Uno de cada dos alumnos argentinos no entiende las preguntas más elementales de un texto.
Ese es el primer dato que arrojaron las pruebas de evaluación PISA (Programa para la Evaluación Internacional de Alumnos) que se realiza cada tres años con jóvenes de 15 años. Argentina participa desde el año 2000 en las pruebas. Desde entonces, no registró mejoría en ninguna de las tres materias evaluadas (ciencia, matemática, lectura).
En contradicción con estos magros resultados, el Ministerio de Educación presenta altos índices de inversión educativa desde el 2003, que no se trasladan en el desempeño estudiantil. Incluso la evaluación demostró que Argentina está dos grados escolares por debajo, de acuerdo a su nivel de inversión. Otros países que también fortalecieron la inversión, pudieron obtener mejoras en el rendimiento.
“Las inversiones en laptops, libros de textos, mapas escolares, etcétera, no tienen impacto directo en un mejor desempeño estudiantil -indica Alejandro Ganimian, doctorando en la Escuela de Educación de la Universidad de Harvard-. Según su visión, hay que ver qué se hace en el aula con esos recursos. “A veces el docente intenta incorporarlos pero hay algo que falla y vuelven al método de antes. Creo que al docente hay que guiarlo en el aula, porque si bien hay núcleos de aprendizajes prioritarios, no hay una guía clara con lo que debe hacer todos los días. No hay estánderes educativos”, expresa Ganimian.
En el área de Educación se sintió el impacto con los resultados.
El ministro Alberto Sileoni reconoció que desde hacía tiempo se trabajaba para la prueba. Otros en cambio, trataron de restarle importancia a PISA como instrumento de evaluación, con el argumento de que son pruebas “estandarizadas”, externas a la vida de la escuela, que no permiten una comprensión objetiva que los alumnos sí alcanzan en la vida práctica. O que PISA no mide dimensiones sociales que también son parte del aula, como la solidaridad o la formación ciudadana.
La descalificación del instrumento que evalúa si un alumno tiene habilidades para entender el lenguaje, resolver un cálculo elemental, o pensar científicamente, también es una forma de negar el problema.
Para Axel Rivas, investigador principal del programa de educación del CIPPEC, PISA ayuda para “elevar el debate de lo que pasa en las aulas, y allí hay que entender que hay un problema de calidad y de desigualdad. Los resultados de PISA reflejan la dificultad de generar climas de aprendizaje y la falta de confianza entre la escuela y la familia, la fragmentación social. Hay cuestiones más profundas que afectan la posibilidad de enseñar y aprender.
Creo que es mucho más difícil educar hoy que hace 10 ó 20 años. Aún así, creo que sin la inversión educativa, los resultados hubieran sido peores”, asegura Rivas.
En la revisión de la evaluación de PISA, impacta conocer algunos resultados: En el promedio del país, los alumnos pobres están dos grados escolares por debajo en su rendimiento que los de una posición acomodada.
En la ciudad de Buenos Aires esa grieta alcanza hasta tres grados escolares. Es decir, un alumno pobre de tercer año del secundario se desempeña como uno de 7° grado de una escuela acomodada.
En comparación, las escuelas argentinas de mejor nivel socioeconómico obtuvieron resultados similares a las de menor nivel socieconómico de otros países.
Argentina es uno de los países con brechas más amplias en rendimiento por diferencia socioeconómica.
Argentina tiene la inversión por alumno más alta de los países latinoamericanos. Pero su desempeño fue uno de los más bajos de la región.
Sólo el 1% de los alumnos logró niveles de excelencia en el promedio de las tres materias.
La lectura fue una de las muestras del fracaso en la evaluación PISA. Alcanzó los mismos niveles que en el año 2000. Volvió para atrás, luego de un repunte en el 2006. Las consecuencias del déficit de comprensión de textos en alumnos de 15 años no tardan en advertirse a futuro, en la vida diaria.
“ A un chico lo condenás si no le enseñás a leer y escribir bien-indica Ivana Zacarías, investigadora de la Universidad de San Martín en Políticas Educativas-. Aquel alumno que terminó el secundario con mucho esfuerzo, que trabaja ocho horas, y sus padres no fueron a la escuela o no tiene biblioteca en su casa, tienen muchas posibilidades de fracasar en el primer año de Universidad.
Lo más probable es que abandone. El salto es muy grande. A nivel terciario se le exige que diga exactamente lo que quiere decir un párrafo y no otra cosa. Y si escriben mal un tiempo verbal, no se entiende lo que quieren decir”, agrega.
En este punto de llegada desembocan, como en un embudo, las imperfecciones del sistema en la comprensión de textos. Algunas universidades, preocupadas por la diferencia de nivel educativo en las aulas, empiezan a ofrecer cursos de lecto comprensión, e incluso de ortografía, en forma paralela a la currícula tradicional.
En las aulas Consultada por Clarín, Andrea Testa, docente del Liceo N° 9 del barrio de Belgrano cree que en los últimos años se fueron simplificando los contenidos en las aulas.
“Para mantener a todos en el sistema, cada vez se enseña menos. Incluso en los manuales ya no se usan conectores ni se distinguen ideas principales y secundarias en un texto. La escuela terminó siendouna carga de resonancia social, una escuela de contención en la que los chicos no se quedan libres y pasan automáticamente de grado. La inclusión es un engaño. No es lo mismo que una escuela de calidad para formar y educar alumnos”, dice.
La irrupción de la cultura digital también fue transformadora en la última década. Los alumnos del secundario están habituados a trabajar con atención múltiple, estudian mientras participan en grupos de whatsapp con sus compañeros, se mandan mensajes por facebook o Twitter, o toman nota con el teléfono celular antes que con el lápiz en el papel. Y para trabajar sobre el contenido de un texto, se sienten más cómodos en la búsqueda de un resumen en Wikipedia antes que con el tiempo y esfuerzo que implica la lectura de un libro. “Desde 1987 yo venía dando “Don Segundo Sombra” de Ricardo Güiraldes o libros de Manuel Mujica Láinez. Ahora no lo entienden.
Les cuesta jerarquizar ideas, establecer causas y consecuencias, develar la intención del autor. En las casas es cada vez más limitado el valor de la lectura. Hoy cuesta que los chicos se concentren en una novela de 200 páginas”, agrega Testa.
La implementación de la cultura digital con la cultura impresa es clave en los nuevos desafíos de la lectura.
La lectura digital es inmediata.
La lecto-escritura es más exigente, lleva un tiempo mayor de maduración. ¿Cómo las nuevas tecnologías se pueden convertir enaliadas de la escritura y lectura? ¿O cómo se puede generar interés en la lectura impresa en una generación que creció con un dispositivo, y que también fue perdiendo el hábito y la gimnasia mental que implica leer y comprender?
La escritora y docente Angela Pradelli valora la convivencia como un beneficio para la lectura.
“La tecnología logró algo que nosotros, como profesores, buscamos y no alcanzamos: que los chicos lean y escriban todo el día, desde una computadora o un teléfono. Hace diez años, después del colegio, sólo se leía y escribía si era necesario. Lo que el docente tiene que resolver es cómo instala esa tecnología en el aula ”.
Pradelli, autora de “El sentido de la lectura”, cree que el docente es el factor clave para revertir el déficit en la comprensión de textos, mucho más que cualquier programa. “Un docente sin pasión es muy difícil que mueva a algún alumno con ningún texto. En cambio, un docente leyendo con pasión es una escena muy iluminadora para los alumnos. Ningún programa, por más que esté elaborado por expertos, puede contra eso. Que los docentes lean es fundamental”, dice.
Sobre este punto, un estudio de Ganimian sobre políticas docentes llegó a la conclusión que entre dos alumnos asignados a docentes de buena y mala efectividad, se generó un rendimiento que alcanzó un 90% y un 37% en uno y otro caso.
Para Graciela Simari, directora de la Escuela “Niñas de Ayohuma” de Parque Chacabuco, aun con los bajos rendimientos, no hay que reducir el nivel de los contenidos.
“Con el supuesto de que al chico ´no le da o no entiende´ colocarle un techo en el aprendizaje es un homicidio mental. Hoy los chicos no llegan tan fácil a la lecto-escritura y no leen de la manera tradicional como nosotros leíamos.
Quizá debamos profundizar la intertextualidad, y convertir un cuento en una historieta, digitalizarlo, disparar la creatividad usando las nuevas tecnologías, y a partir de allí conversar sobre lo que leyeron, hacer debates. Hay que ser más sutil con las obras literarias. Lo que desnudó la tecnología fue la distancia entre una escuela que a veces se sigue manejando con parámetros del siglo XIX, con docentes del siglo XX que se formaron sin la tecnología y alumnos del siglo XXI que nacieron con ella”.
La escritura es la forma de comunicar que tiene una persona; es la manera que tiene para presentarse en la sociedad, de decir lo que piensa y lo que quiere.
La lectura y la escritura lo preparan para la vida. También mide el progreso de un país, su desarrollo educativo. Y si uno de cada dos alumnos de 15 años no puede entender lo que lee, se cargará con esta pesada herencia en el futuro. Sin una lectura de esta realidad es imposible comprenderla.
